El pentesting con IA es la gran promesa del sector: un agente que asume toda la prueba de forma autónoma. Comprobamos la afirmación por nosotros mismos, con los sistemas totalmente autónomos disponibles y con inferencia local propia. El balance es más sobrio que la publicidad, pero bastante más útil.

En pocas palabras: la enumeración y parte de la explotación funcionan bien hoy. En modo totalmente autónomo los sistemas son inconsistentes y poco fiables. El potencial está en asistir pentests y automatizar pequeños pasos parciales.

Sistemas autónomos a prueba

Probamos Strix y PentAGI, dos enfoques disponibles de agentes de pentest autónomos.

Strix encuentra debilidades en código y en servidores web, pero encontrar no significa de forma fiable ni consistente. La interfaz no está lista para producción: contiene bugs, se cae con salidas inesperadas de la IA y entrega como único resultado un archivo Markdown sin estructura fija. Un informe de pruebas acaba siendo una colección de texto que un humano vuelve a ordenar.

PentAGI parece en la superficie más listo para producción y organiza las tareas bastante mejor que Strix. En la práctica, los flujos se pausan a veces cuando deberían ejecutarse en segundo plano y los resultados siguen siendo inconsistentes. Los agentes suelen hacer más que la tarea actual, con lo que repiten mucho trabajo. Lo más crítico son los problemas de alcance: a veces se probaron IPs y puertos fuera del perímetro definido. Lo que en el laboratorio es ineficiencia, en un cliente es un problema contractual. Un pentest sin disciplina de alcance no es un pentest.

Consecuencia: asistido, no autónomo

El valor de un pentest está en la trazabilidad, la fidelidad al alcance y una valoración sólida. Esos tres puntos no los cumplen hoy los agentes autónomos. Un modelo sí puede trabajar con fiabilidad donde los pasos parciales son reproducibles: estructurar superficies de ataque, acotar zonas de código, redactar borradores del informe, aportar variabilidad en wordlists y pruebas de fuzzing. El tester sigue siendo quien decide; el modelo multiplica.

Inferencia local en vez de API en la nube

Quien envía datos de un pentest por una API en la nube entrega superficies de ataque, hallazgos y detalles de arquitectura a un tercero. La mayoría de clientes no lo quiere, y con razón. Por eso ejecutamos la inferencia en local.

La elección de hardware fue una NVIDIA RTX PRO 6000 (Blackwell): 96 GB de memoria GDDR7, soporte de hardware NVFP4 para modelos cuantizados y CUDA como ecosistema de software, claramente por delante de AMD. La tarjeta está disponible como única tarjeta PCIe, a diferencia de aceleradores de centro de datos como la B200. Renunciar a NVLINK es aceptable para nuestros flujos. Se evaluaron alternativas: la RTX PRO 5000 Blackwell, con algo menos de rendimiento y memoria; la H100 NVL y la H200 NVL, con más ancho de banda y NVLINK, pero de generación anterior y más caras; la AMD Radeon AI PRO R9700, bastante más barata pero con mucha menos VRAM y peor soporte de software; y el GB10, con memoria compartida mucho más lenta y sin posibilidad de ampliar con más tarjetas.

Stack de inferencia y modelos abiertos

En el software de inferencia: ollama es simple, con pocas opciones de configuración. llama.cpp es la opción para la derivación a CPU o la inferencia solo en CPU. Para producción usamos vLLM, hoy el estándar para inferencia completa en GPU con varios usuarios simultáneos y el mejor rendimiento en tarjetas gráficas.

En la tarjeta corren con agilidad, entre otros, Qwen3.8-27B, Qwen3.6-35B-A3B, Qwen3.5-122B-A10B, gpt-oss-120b, Mistral Small 4 y Gemma 4. Destacable: Qwen3.8-27B es comparativamente pequeño y, aun así, hoy uno de los mejores y más recientes modelos de pesos abiertos. Pesos abiertos significa más que ahorrarse licencias: control total sobre despliegue, longitud de contexto y gestión de datos.

El balance honesto: la IA no sustituye a un pentester. Sustituye las partes aburridas de su trabajo y acelera el resto. Quien hoy compra un pentest totalmente autónomo con IA compra una promesa de futuro, no el presente.

FAQ

La tarifa diaria de Exfilion es de 2.600 € neto. Esta tarifa refleja la profunda experiencia técnica que se incorpora en cada evaluación. Exfilion opera en un nivel muy por encima del testing convencional, alineando su enfoque con las técnicas de ataque reales de los actores de amenaza modernos. En lugar de procedimientos estandarizados, empleamos metodologías desarrolladas a medida y un enfoque ofensivo sin concesiones.

El nombre Exfilion deriva del término «exfiltration», un concepto central de la seguridad ofensiva de TI. Describe la extracción oculta de datos sensibles desde sistemas comprometidos, un objetivo real de los atacantes modernos. El nombre encarna la ambición de no solo identificar vulnerabilidades, sino de llevar los ataques hasta su punto final y ejecutarlos en la práctica. Exfilion representa así una seguridad ofensiva sin concesiones en el más alto nivel técnico.

Enlaces importantes

Sobre nosotros

© 2026 Exfilion: Gestión operativa a cargo de la Pentest Collective GmbH, una filial de la binsec group GmbH.

© 2026 Exfilion: Gestión operativa a cargo de la Pentest Collective GmbH, una filial de la binsec group GmbH.